Современная наука. Какие этапы можно условно выделить в современной научной деятельности? Какие этапы познания выделяет автор что философ

Познание есть процесс формирования знаний. Уже древнегреческие философы обнаружили противоречия в этом процессе.

По мнению древних греков, эти противоречия связаны с двояким происхождением знаний. Один источник знаний - чувства и ощущения. Другой источник - разум. Отсюда они сделали вывод, что знания не могут быть единым с тем, знанием чего они являются: есть объект познания, есть субъект познания и есть знание субъекта об объекте, которое получается с помощью чувств или разума.

Поэтому среди сенсуалистов появилось два направления.

Одно - материалистическое (те, кто считал, что источник ощущений - внешний материальный мир (Локк).

Другое субъективно-идеалистическое (те, кто считал источником знаний собственные ощущения, не связанные с материей (Беркли).

Таким образом, в философии формировалось представление о процессе познания как формирования субъектом знаний об объекте, которое может осуществиться с помощью чувства и разума.

Этапы (фазы) научного познания.

1 этап - познание свойств и объекта как совокупности этих свойств. Его составляет опыт, наблюдения (в том числе инструментальные), созерцание объекта, через взаимодействие с ним. Созерцание осуществляется через взаимодействие с ним субъекта, через отображение (изменение) свойствами объекта свойств субъекта, а фактически, через взаимное изменение их соразмерных свойств (относительность объекта и субъекта). Через прямое взаимодействие или через посредничество объектов-инструментариев взаимодействие косвенное

В этом подходе, на этом этапе проясняется относительность созерцания, наблюдения, опыта, относительность отображения и изменения. В результате этого выясняются лишь некоторые свойства объекта соразмерные свойству субъекта и при взаимодействии (сопоставлении) выясняются относительные сравнительные величины этих свойств. Вырисовывается объект познания - относительное целое, конечная совокупность определённых при помощи способов познания (в сравнении со свойствами субъекта познания) относительных свойств.

2 этап - применение способов познания объекта и общенаучных познанных ранее принципов. При помощи анализа совокупности определённых свойств и их величины, производится подбор и применение корректных способов познания изменения объекта от изменения его свойств. Это этап применения познанных ранее методологий познания (средств математики, физики, логики, каких-то моделей, анализа, житейского опыта и т.п).

Цель 2-го этапа, цель применения способов познания - выяснение причинно-следственной зависимости изменения объекта (относительного целого) от изменения его свойств. Логическая структура данного этапа называется теорией . В способе познания , производится фактическое моделирование (представление) объекта и выясняются (проясняются) причинно-следственные связи, выясняется изменчивость целого от изменения его отдельных свойств. В этом проявляется относительность познания объекта способу его познания.

Это этап познания относительной истины, относительной сути объекта, обусловленной относительностью и конечностью свойств субъекта, конечностью и относительностью свойств способов познания . По этой причине и суть (истина) в зависимости от способа познания вырисовывается относительная.

3 этап - формулирование понятия. На основании анализа усвоения (обработки) результатов предыдущих этапов производится формулирование научного понятия объекта познания - как конечной относительной совокупности свойств, определённых соответствующими способами познания , и зависимостью объекта познания , как относительного целого, от изменения этих свойств. При таком подходе, понятие должно характеризовать относительную природу и относительную величину познанного объекта, быть структурно определённым. Это понятие становится базисным для дальнейшего познания . Так, сформулированное по единой методологии понятие, становится научным «кирпичиком» в дальнейшем познании мироздания.

Таким образом, в процессе познания выстраивается расширяющаяся пирамида понятий познаваемой части природы, в которой каждое понятие является относительно первообразным, относительно последующих производных понятий. Понятие, становится конечной совокупностью относительных свойств и причинно-следственной зависимостью объекта-понятия от этих свойств, определённого при помощи конкретного способа познания. Все этапы познания проводятся на основе научно обоснованных принципов корректного познания и базисных для данного, познанных ранее понятий.

http://knowledge.allbest.ru/philosophy/2c0a65625b2bc78b4d53b88521306c27_0.html

Нижников С.А. Курс лекций: История философии / С.А.Нижников. – М.: Экзамен, 2007. – 384 с.

Философия. Учебник для вузов / Под общ. ред. В.В.Миронова. - М.: Норма, 2005. - 928 с.

Иррациональное познание

Иррационализмом в широком смысле принято называть те философские учения, которые ограничивают или отрицают решающую роль разума в познании, выдвигая на первый план иные виды человеческих способностей - инстинкт, интуицию, непосредственное созерцание, озарение, воображение, чувства и т. д. Иррациональное - это философское понятие, выражающее неподвластное разуму, неподдающееся рациональному осмыслению, несоизмеримое с возможностями разума.

В рамках классического рационализма зарождается представление об особой способности интеллектуальной деятельности, получившей название интеллектуальной интуиции. Благодаря интеллектуальной интуиции, мышление, минуя опыт, непосредственно постигает сущность вещей. К характерным чертам интеллектуальной интуиции можно отнести следующие:

интуитивное познание как непосредственное, согласно рационализму XVII века, должно отличаться от рассудочного познания, опирающегося на логические определения, силлогизмы и доказательства, то есть специфика интуитивного познания состоит вне зависимости от умозаключения и доказательства;

интуиция - один из видов интеллектуального познания, но, что важно отметить, его высший вид.

Учение об определяющей роли в человеческом познании такой иррациональной способности как интуиция, было развито в интуитивизме, получившем наибольшее развитие во второй половине 19 - начале 20 века. Интуитивисты утверждали, что для познания недостаточно ни опыта, ни разума. Для постижения жизни, которая признавалась единственной реальностью, необходима особая форма познания, в качестве которой и выдвигается интуиция. Но это уже не та интеллектуальная интуиция, которая лежала в основе познания у рационалистов, например, у Декарта, а интуиция, деятельность которой противоположна деятельности разума. Например, А. Бергсон считал, что интуиция и интеллект - два противоположных направления работы сознания. Согласно интуитивизму, разум со своей логикой способен описывать мёртвую природу в физике, но он совершенно беспомощен в познании живой человеческой действительности, постигаемой только при помощи интуиции. Интуиция здесь рассматривается как форма непосредственного знания, постигающего действительность, минуя показания органов чувств и разума. Интуиция - форма непосредственного вживания в действительность. Поскольку единственной данностью является для нас жизнь, а она нами, прежде всего, переживается, а не познается, то мы, согласно Бергсону, способны её воспринять непосредственно. Путь этого непосредственного постижения и есть интуиция. В отличие от разумного, интеллектуального постижения, интуиция, по Бергсону, есть акт простой и даёт нам не относительное и одностороннее знание, а абсолютное. Интуиция - это род интеллектуальной деятельности, с помощью которой можно перенестись внутрь предмета, чтобы слиться с ним и постичь, что в нем есть единственного и невыразимого. В современной философии принято считать, что в реальном процессе мышления интуиция тесно связана с логическими процессами, хотя признается, что ее механизмы существенно отличаются от принципов и процедур логики и характеризуются своеобразными способами переработки и оценки информации, которые пока ещё изучены крайне слабо. Интуиция не автономный способ познания, он связан с рациональными элементами, но при этом отдельные звенья цепи остаются на уровне бессознательного.

Еще одним иррациональным элементом в познании, близким к интуиции, выступает инсайт. Инсайт (от англ. insight - проницательность, понимание) трактуется как акт непосредственного достижения истины, «озарение», как внезапное понимание, «схватывание» отношений и структуры проблемной ситуации. Научным путем инсайт был открыт представителем гештальтпсихологии В. Келером в 1917 году в исследовании решения проблем человекообразными обезьянами. В дальнейшем в гештальтпсихологии понятие инсайта используется для описания того типа человеческого мышления, при котором решение задачи возникает не в результате восприятия отдельных частей, а путем мысленного постижения целого. Таким образом, в процессе решения сложной задачи происходит переструктурирование ситуации, находится новое видение проблемы, условия задачи начинают видеться и пониматься иначе. Нахождение нового понимания происходит внезапно для сознания и сопровождается характерным эмоциональным переживанием, которое получает название ага-переживания. Механизм инсайта в отличие от рационального познания базируется не на общелогических приемах и методах, таких как анализ, синтез, абстрагирование, индукция и т. п., а на мгновенном постижении решения проблемы.

Процесс познания, также как и процесс творчества, невозможен без участия воображения. Воображение представляет собой специфическую форму духовной активности субъекта в познании и творчестве, связанную с воспроизведением прошлого опыта (репродуктивное воображение) и конструктивно-творческим созданием нового наглядного или наглядно-понятийного образа, ситуации, возможного будущего (продуктивное воображение). Воображение зависит не только от непосредственных впечатлений, но и от содержания памяти. Воображение нельзя жестко противопоставлять мышлению, разуму, поскольку воображение во многих случаях подчиняется логике мышления. Но в то же время воображение не относится к рациональному способу постижения действительности, так как может обретать относительную самостоятельность и протекать по своей собственной «логике», выходя за пределы обычных норм мышления. Воображение действует в обход стандартов логики мышления, выходит за пределы непосредственно данного. Воображение помогает познанию мира, создавая гипотезы, модельные представления, идеи экспериментов. Иррациональные элементы в процессе познания не ограничиваются вышеперечисленными. К иррациональным элементам познания следует также отнести эмоциональную сферу, влияющую на процесс познания, магические практики, практики медитации в восточных религиях и в эзотеризме и др.

Заключение

Итак, познание представляет собой единство не только рационального и чувственного моментов, но включает в себя различные иррациональные элементы, связанные с ролью бессознательного в психике человека и предполагающие недостаточно ясно выявленную их связь с рациональной составляющей познавательной деятельности.

http://oitzi.ru/Materials.aspx?doc_id=38&id=742

Бросая взгляд на мировую историю, мы обнаруживаем три этапа познания: во-первых, это рационализация вообще, которая в тех или иных формах является общечеловеческим свойством, появляется с человеком как таковым; ...во-вторых, становление логически и методически осознанной науки - греческая наука и параллельно зачатки научного познания в Китае и Индии; в-третьих, возникновение современной науки, вырастающей с конца Средневековья, решительно утверждающейся с XVII в. и развертывающейся во всœей своей широте с XIX в. Эта наука делает европейскую культуру - по крайней мере, с XVII в. - отличной от культуры всœех других стран... Науке присущи три необходимых признака: познавательные методы, достоверность и общезначимость... Современная наука универсальна по своему духу. Нет такой области, которая могла бы на длительное время отгородиться от нее. Все происходящее в мире подвергается наблюдению, рассмотрению, исследованию - явления природы, действия или высказывания людей, их творения и судьбы. Религия, всœе авторитеты также становятся объектом исследования. И не только реальность, но и всœе мыслительные возможности становятся объектом изучения... Современная наука, обращенная к единичному, стремится выявить свои всœесторонние связи... Идея взаимосвязанности всœех наук порождает неудовлетворенность единичным познанием. Современная наука не только универсальна, но стремится к такому единœению наук, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ никогда не достижимо. Каждая наука определœена методом и предметом. Каждая являет собой перспективу видения мира, ни одна не постигает мир как таковой, каждая охватывает сегмент действительности, но не действительность, - быть может, одну сторону действительности, но не действительность в целом, однако каждая из них входит в мир, беспредельный, но всœе-таки единый в калейдоскопе связей... Вопросы и задания: 1) Какие этапы познания выделяет автор? 2) Что философ понимает под такой чертой современной науки, как универсальность? 3) Как в тексте трактуется проблема интеграции и дифференциации научного знания? 4) Чем автор объясняет невозможность полного единœения наук?

Бросая взгляд на мировую историю, мы обнаруживаем три этапа познания: во-первых, это рационализация вообще, которая в тех или иных формах является общечеловеческим свойством, появляется с человеком как таковым; ...во-вторых, становление логически и методически осознанной науки - греческая наука и параллельно зачатки научного познания в Китае и Индии; в-третьих, возникновение современной науки, вырастающей с конца Средневековья, решительно утверждающейся с XVII в. и развертывающейся во всей своей широте с XIX в. Эта наука делает европейскую культуру - во всяком случае, с XVII в. - отличной от культуры всех других стран...
Науке присущи три необходимых признака: познавательные методы, достоверность и общезначимость...
Современная наука универсальна по своему духу. Нет такой области, которая могла бы на длительное время отгородиться от нее. Все происходящее в мире подвергается наблюдению, рассмотрению, исследованию - явления природы, действия или высказывания людей, их творения и судьбы. Религия, все авторитеты также становятся объектом исследования. И не только реальность, но и все мыслительные возможности становятся объектом изучения...
Современная наука, обращенная к единичному, стремится выявить свои всесторонние связи... Идея взаимосвязанности всех наук порождает неудовлетворенность единичным познанием. Современная наука не только универсальна, но стремится к такому единению наук, которое никогда не достижимо.
Каждая наука определена методом и предметом. Каждая являет собой перспективу видения мира, ни одна не постигает мир как таковой, каждая охватывает сегмент действительности, но не действительность, - быть может, одну сторону действительности, но не действительность в целом, однако каждая из них входит в мир, беспредельный, но все-таки единый в калейдоскопе связей...
Вопросы и задания: 1) Какие этапы познания выделяет автор? 2) Что философ понимает под такой чертой современной науки, как универсальность? 3) Как в тексте трактуется проблема интеграции и дифференциации научного знания? 4) Чем автор объясняет невозможность полного единения наук?

НАУЧНОЕ МЫШЛЕНИЕ И СОВРЕМЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК

Каждый из нас, будучи даже очень далек от профессиональной научной деятельности, постоянно пользуется плодами науки, воплотившимися в массе современных вещей. Но наука входит в нашу жизнь не только через «дверь» массового производства, технических новинок, бытового комфорта.
Научные представления об устройстве мира, о месте и роли человека в нем (научная картина мира) в той или иной степени проникают в сознание людей; выработанные наукой принципы и подходы к осмыслению действительности становятся ориентирами и в нашей повседневной жизни.
Примерно с XVII в., по мере развития индустриального общества, все более укреплялся авторитет науки, методологии (принципов, подходов) научного мышления. При этом альтернативные картины мира, в том числе религиозная, и иные способы познания (мистическое озарение и др.) постепенно вытеснялись на периферию общественного сознания.
Однако в последние десятилетия в ряде стран с традиционно устойчивым доверием к науке ситуация стала меняться. Многие исследователи отмечают усиление влияния вненаучных знаний. В этой связи говорят даже о сложившихся двух типах людей. Первый тип ориентирован на науку. Его представителям свойственна активность, внутренняя независимость, открытость новым идеям и опыту, готовность гибко приспосабливаться к изменениям в работе и жизни, практицизм. Они открыты для дискуссий, скептически относятся к авторитетам.
Мышлению другого типа личности, ориентированного на вненаучные картины мира, свойственна установка на практическую пользу, интерес к таинственному и чудесному. Эти люди, как правило, не ищут доказательств полученных результатов и не заинтересованы в их проверке. Приоритет отдается чувственно-конкретной, а не абстрактно-теоретической форме знания. Они полагают, что открытие может сделать каждый, а не только профессиональный исследователь. Для таких людей главная опора - вера, мнения, авторитет. (А к какому типу вы отнесли бы самого себя?)
Но почему же возрастает влияние альтернативных научным взглядов и установок? Объяснения здесь даются разные. Некоторые считают, что в XX в. наука обнаружила свое бессилие в решении ряда важных для человечества проблем, более того, стала источником многих новых затруднений, ведя западную цивилизацию к упадку. Есть и такая точка зрения: человечество, подобно маятнику, постоянно переходит из фазы предпочтения рационального мышления и науки в фазу упадка рационализма и усиления тяги к вере и откровению. Так, первый расцвет просвещения приходится на эпоху классической Греции: именно тогда был совершен переход от мифологического к рациональному мышлению. К концу периода правления Перикла маятник качнулся в обратную сторону: центральное место заняли всевозможные культы, магическое врачевание, астрологические прогнозы. Сторонники такой точки зрения полагают, что современное человечество вступило в завершающую фазу расцвета рационализма, начало которой было положено веком Просвещения.
Но, возможно, правы те, кто считают, что цивилизация уже накопила определенную усталость от бремени выбора и ответственности и что астрологическая предопределенность предпочтительнее научного критицизма и постоянных сомнений. (А как считаете вы?)
Основные понятия: научная теория, эмпирический закон, гипотеза, научный эксперимент, моделирование, научная революция.
Термины: дифференциация, интеграция.

1. Вот как доказывал ненаучность астрологии немецкий философ К. Поппер: пророчества астрологов неопределенны, их трудно проверить, многие пророчества не сбывались, астрологи используют неудовлетворительный способ объяснения своих неудач (предсказание индивидуального будущего - сложная задача; взаимное расположение звезд и планет постоянно меняется и т. п.).
Какие критерии различения научного и вненаучного знания можно выявить на этом примере? Назовите другие критерии.
2. Раскройте свое понимание пушкинских строк «Наука сокращает нам опыты быстротекущей жизни».
3. Л. Пастер утверждал: «Наука должна быть самым возвышенным воплощением отечества, ибо из всех народов первым будет всегда тот, который опередит другие в области мысли и умственной деятельности».
Подтверждается ли этот вывод ходом истории?
4. Найдите ошибки в следующем тексте.
Строгое эмпирическое знание накапливается только путем наблюдений. Близок к наблюдению и эксперимент. Но он уже не дает строгого знания, потому что человек здесь вмешивается в естество изучаемого предмета: помещает в несвойственную ему среду, испытывает в экстремальных условиях. Таким образом, получаемое в ходе эксперимента знание лишь отчасти можно считать истинным, объективным.

Прочитайте отрывок из работы немецкого философа К. Ясперса «Истоки истории и ее цель».

Современная наука

Бросая взгляд на мировую историю, мы обнаруживаем три этапа познания: во-первых, это рационализация вообще, которая в тех или иных формах является общечеловеческим свойством, появляется с человеком как таковым; ...во-вторых, становление логически и методически осознанной науки - греческая наука и параллельно зачатки научного познания в Китае и Индии; в-третьих, возникновение современной науки, вырастающей с конца Средневековья, решительно утверждающейся с XVII в. и развертывающейся во всей своей широте с XIX в. Эта наука делает европейскую культуру - во всяком случае, с XVII в. - отличной от культуры всех других стран...
Науке присущи три необходимых признака: познавательные методы, достоверность и общезначимость...
Современная наука универсальна по своему духу. Нет такой области, которая могла бы на длительное время отгородиться от нее. Все происходящее в мире подвергается наблюдению, рассмотрению, исследованию - явления природы, действия или высказывания людей, их творения и судьбы. Религия, все авторитеты также становятся объектом исследования. И не только реальность, но и все мыслительные возможности становятся объектом изучения...
Современная наука, обращенная к единичному, стремится выявить свои всесторонние связи... Идея взаимосвязанности всех наук порождает неудовлетворенность единичным познанием. Современная наука не только универсальна, но стремится к такому единению наук, которое никогда не достижимо.
Каждая наука определена методом и предметом. Каждая являет собой перспективу видения мира, ни одна не постигает мир как таковой, каждая охватывает сегмент действительности, но не действительность, - быть может, одну сторону действительности, но не действительность в целом, однако каждая из них входит в мир, беспредельный, но все-таки единый в калейдоскопе связей...
Вопросы и задания: 1) Какие этапы познания выделяет автор? 2) Что философ понимает под такой чертой современной науки, как универсальность? 3) Как в тексте трактуется проблема интеграции и дифференциации научного знания? 4) Чем автор объясняет невозможность полного единения наук?

§ 25. Социальное познание

Представим себе ученого, склонившегося над микроскопом, перед пультом управления ускорителем микрочастиц или терминалом современного телескопа. Изучение живого, микро- и макромира включает в себя скрупулезное наблюдение, выверенные расчеты и эксперименты, построение математических или компьютерных моделей. Изучая общество, ученые тоже наблюдают, сравнивают, подсчитывают, а иногда и экспериментируют (например, подбирая космический экипаж или полярную экспедицию по принципу психологической совместимости). Значит ли это, что для изучения общества используются те же методы, что и для изучения природы? Ученые по-разному отвечали на этот вопрос.

НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ ПРИРОДЫ И ОБЩЕСТВА

Представление о том, что все науки должны использовать методы математического естествознания, зародилось еще в XVIII в. под влиянием поражавших воображение современников успехов естествознания, и особенно технических приложений механики. Развитие техники способствовало невиданному взлету общественных производительных сил, преобразило повседневную жизнь людей. Огромный культурный авторитет естественных наук предопределил роль механики как образца, в соответствии с которым должны были строиться как естественные, так и общественные науки. Основоположник социологии французский ученый О. Конт полагал, что наука об обществе должна изучать связи наблюдаемых социальных явлений естественно-научными методами, поэтому он называл социологию «социальной физикой». Его последователь - Э. Дюркгейм считал социальными фактами все общественные явления, которые воздействуют на человека и побуждают его вести себя определенным образом. К социальным фактам он относил нормы права и морали, привычные способы ведения дел, общественные движения и даже моду. Главным принципом научного метода в социологии Э. Дюркгейм считал отношение к социальным фактам как к вещам. Это означало выявление связи и зависимости между ними, подобно тому как изучают причинную взаимосвязь явлений природы.
Широкому распространению натуралистических представлений об обществе в конце XIX - начале XX в. способствовали объективные общественные процессы становления промышленного капитализма - разложения социальных структур традиционного общества и формирование массового общества. Именно в массовом обществе, лишенном свойственной феодализму сложной социальной иерархии, и возникает возможность широко использовать математические методы для изучения общественных явлений.
Но не все ученые разделяли подобные натуралистические взгляды. Так, немецкий философ У. Дильтей полагал, что «науки о духе» принципиально отличаются от «наук о природе» тем, что первые имеют дело с человеком - единственным существом во Вселенной, способным не только к познанию, но и к переживанию. Это особая деятельность сознания человека, возникающая из связи явлений его внутренней жизни. Осознавая собственную сопричастность к миру общества и культуры, ученый сопереживает, т. е. понимает других людей, соотечественников и современников, тексты и смыслы других эпох и иных культур. У. Дильтей был убежден в том, что принципиальное различие естественных и общественных наук состоит в методе: «науки о духе» являются понимающими, тогда как науки о природе - объясняющими.
Другой немецкий философ, последователь И. Канта - Г. Риккерт также полагал, что науки о культуре существенно отличаются от наук о природе. Их главное отличие, по его мнению, состоит в подходе исследователя к изучению своего объекта. Изучая природу, ученый стремится обнаружить общее, т. е. то, что сходно в изучаемом явлении с другими явлениями того же типа. В науках же о культуре интерес ученого направлен главным образом на индивидуальное, т. е. на то, что специфично для данного явления. Именно неповторимая индивидуальность объекта, убежден Г. Риккерт, и придает ему значение объекта культуры, в отличие от объектов природы. И хотя некоторые социальные науки, например экономика, могут использовать также и методы обобщения, исследования в области культуры скорее напоминают работу историка, которого интересует индивидуальное и неповторимое в событиях прошлого. При этом, работая с материалом культуры, ученый всегда соотносит его с общезначимыми ценностями : нравственными, политическими, хозяйственными, художественными, религиозными. Отнесение к всеобщим ценностям, по мнению ученого, и позволяет наукам о культуре быть столь же объективными, как и наукам о природе.
В чем трудности объективного научного познания общества?
В классическом естествознании под объективностью научного исследования понималось изучение природы независимо от человека, т. е. природы «самой по себе». Поэтому ученый, изучающий взаимодействие элементарных частиц или поведение животных, стремится исключить себя из исследовательской ситуации. Но он все же включен в нее, хотя и особым образом: он «стеснил природу искусством наблюдателя» и сформулировал обращенный к природе вопрос, на который хочет получить ответ. Но ученый-обществовед не может исключить себя из процесса общественного развития, а результаты его исследования влияют и на его собственную жизнь, и на будущее его детей. Социальное познание затрагивает интересы людей - устойчивые социальные ориентации, руководящие людьми в повседневной жизни и деловых отношениях. Современные ученые говорят о возможности различных интерпретаций явлений общественной жизни - плюрализме мнений. Они порождены не только личными пристрастиями, предпочтениями или различием жизненного опыта, но и несовпадающими социальными интересами, выражающими различное положение людей в системе общественных отношений. Этим объясняется то многообразие взглядов и оценок, которое отличает результаты социального познания от общезначимого суждения в естествознании. М. Вебер приводит такой пример воздействия корпоративных интересов на социальное познание. Составляя статистику преступлений, полиция, защищая «честь мундира», стремится представить любое нераскрытое убийство как самоубийство, тогда как церковь, руководствуясь представлением о самоубийстве как тягчайшем грехе, склонна трактовать сомнительные случаи как преступления. Английский философ XVII в. Т. Гоббс и вовсе полагал, что если бы геометрия затрагивала интересы людей, то ее бы оспаривали или замалчивали. Воздействие социальных интересов на социальное познание наиболее отчетливо проявляется в идеологии - теоретическом выражении социальных интересов в предвыборных декларациях, программах политических партий и широких общественных движений. Сравнивая идеологические установки различных политических партий или предвыборных объединений, прежде всего следует выяснить, интересы каких общественных сил они выражают.
Если природу мы постигаем с помощью понятий причины и следствия, то человеческое действие - изучая мотивы, цели и намерения человека. И если причина в природе всегда влечет за собою следствие, то мотивы и намерения одного человека, сложным образом взаимодействуя с мотивами и намерениями других людей, а также традициями, моралью и законами общества, далеко не всегда могут воплотиться в действиях. Сознательное воздержание от действия, которое предписывается социальными нормами и социально значимыми мотивами поведения, например отказ продавать товар по установленной цене, неявка в суд, уклонение от ответственности, равно как упущенная возможность и преступная бездеятельность, не менее объективные социальные факты, чем социальные действия.
Научное социальное знание имеет дело с человеческими действиями и их последствиями, т. е. с событиями в культуре и общественной жизни. Этот мир очеловечен, он осознан и осмыслен. Понятие смысла выражает специфически человеческое отношение к предмету. М. Вебер считал, что социологическое исследование общества нацелено на понимание смыслов индивидуальных человеческих действий, из которых в конечном счете складывается вся общественная жизнь. Но как возможно научное изучение субъективных измерений социальных действий: смыслов, мотивов, намерений? Ведь в отличие от объектов естественных наук они нематериальны и выражают человеческое отношение к объектам любого рода, а не объекты сами по себе.
Как видим, трудности на пути объективного научного познания общества велики. Чем же должен руководствоваться ученый, чтобы достичь достаточного уровня точности и объективности социального знания?

ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ НАУЧНОГО СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ

Для того чтобы преодолеть эти трудности, при изучении явлений общественной жизни ученый руководствуется научными методами. Ученый, изучающий общество, прибегает к общенаучным, т. е. свойственным как естественным, так и общественным наукам способам добывания знания и нормам научного исследования. К ним относятся опора на факты, строгость и однозначность теоретических понятий, доказательность рассуждений и их логическая непротиворечивость, объективность научных выводов, т. е. независимость научной истины от личных желаний, мнений и общественных предрассудков.
Но познание общества имеет и свои особенности. В противоположность естествоиспытателю, который стремится к тому, чтобы исключить собственное неконтролируемое воздействие на предмет исследования и в этом видит условие достижения объективности научного знания, ученый-обществовед изучает такой объект, к которому принадлежит и сам: он и исследователь социальной жизни, и ее участник. Более того, условием успешного познания других людей, культур и исторических эпох оказывается способность сопереживания, сочувствия, способность увидеть и почувствовать так, как видят и чувствуют другие люди. Это приобретает особую значимость в ситуации «участвующего наблюдения», в которой ученый и сам стремится действовать так, как те, кого он наблюдает. Но при этом он должен быть предельно внимателен к тем предпосылкам своего мышления, которые почерпнуты из его собственной жизни, из традиций его образования, воспитания и научной школы: невнимание к ним может исказить картину жизни других людей и культур. Поэтому М. Вебер призывал ученого «соблюдать дистанцию по отношению к объекту», предупреждая, что некритическое отношение к своему социокультурному опыту при изучении чужого столь же предосудительно, как и эгоизм в повседневной жизни.
Ученый-обществовед стремится к полноте описания особенностей изучаемого объекта. Это означает, что любое социальное явление необходимо рассматривать в его историческом развитии и во взаимной связи с другими социальными явлениями, т. е. в историческом и культурном контексте. Для того чтобы понять, например, социальную природу якобинского террора, необходимо рассмотреть его не как изолированное событие, но в контексте Великой французской революции, как один из этапов ее развития. Но и к самой Великой французской революции необходимо подойти конкретно-исторически, рассмотреть ее системные связи с другими событиями европейской истории и при этом не упустить из виду того, как понимали и переживали это событие представители различных слоев тогдашнего общества.
Наука история помогает нам понять связь времен, без чего события прошлого распались бы на серию отдельных эпизодов. Она опирается на исторические документы - свидетельства, позволяющие составить представление о жизни наших предков. Однако факт науки - это не событие в жизни. Не является он и скрупулезным описанием происходящего. Научный факт всегда предполагает выявление значимого в изучаемом общественном явлении. Он включает в себя оценку ученым его роли в происходящем, интерпретацию социального факта. Создавая целостную научную теорию, ученый определяет, какие именно из известных ему фактов являются значимыми для понимания социальной закономерности. Его теоретическая установка, с одной стороны, сама определяет направление поиска новых фактов, существование которых предсказывает его концепция, а с другой - обнаружение других фактов, которые с этой концепцией не согласуются, заставляет ее уточнять, а иногда и отвергать ее как неверную.

ИДЕАЛЬНЫЙ ТИП - ИНСТРУМЕНТ НАУЧНОГО СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ

В научном социальном познании, равно как и в науках о природе, используют научные понятия. При изучении социальных действий ученые прибегают к использованию понятий особого рода - идеальных типов.
Идеальный тип позволяет запечатлеть важнейшие, устойчиво повторяющиеся черты субъекта определенного социального действия. Так, описывая идеальный тип капиталистического предпринимателя, М. Вебер рисует портрет молодого человека аскетического образа жизни, протестантского вероисповедания, который день-деньской разъезжает из деревни в город, организуя доставку сырья к местам переработки, а готового товара - на рынок. Конечно, идеальный тип лишен конкретности художественного образа. Мы не знаем, как зовут молодого человека, где он живет, какой именно товар производит. Но именно эта обобщенность характеристик и важна для научного социального познания: проигрывая художественному осмыслению мира в конкретности, идеальный тип позволяет выйти за рамки имеющейся ситуации и описать типичные, т. е. устойчиво повторяющиеся, характеристики субъекта определенного социального действия, где бы и при каких бы обстоятельствах оно ни происходило. Идеально-типизирующая методология позволила М. Веберу теоретически выразить закономерности процесса становления капитализма в Западной Европе безотносительно к многообразию конкретных условий в различных странах.
Использование идеальных типов помогает ученому получить знание об устойчивых и систематически воспроизводимых отношениях больших групп людей, классов, государств. С помощью идеальных типов ученый может заглянуть и в будущее, но лишь в той мере, в какой черты современности, представленные как типичные, будут сохранять свое значение в будущем.
Идеальный тип как инструмент социального анализа не является описанием поведения конкретного человека. Он персонаж научной картины социального процесса, которая воспроизводит реальную жизнь в ее существенных чертах.

ОБЫДЕННОЕ И НАУЧНОЕ СОЦИАЛЬНОЕ ЗНАНИЕ

До сих пор мы говорили лишь о научном социальном знании. Но понятие социального знания гораздо шире. Оно охватывает весь массив накопленных знаний о человеке и обществе, закрепленных как в устной традиции, так и в книгах, научных изданиях, произведениях искусства и исторических памятниках, которые для ученых играют роль документов.
Социальное знание может быть не только научным, но и обыденным, т. е. приобретенным в повседневной жизни. Научное знание всегда является осознанным, систематизированным и отвечает правилам научного метода. Обыденное знание, как правило, не систематизировано и даже не осознано - оно может существовать в виде привычки или обычая. И если научное познание осуществляется особой категорией профессионально подготовленных людей, объединенных в научное сообщество, то субъектом обыденного познания является общество в целом. Одна из особенностей научного социального знания в сравнении с естественно-научным состоит в том, что объект научного социального знания, как правило, уже так или иначе освоен обыденным мышлением. И если научная картина природы ничего не значит для физических полей и частиц, то научная картина общества отображает такую реальность, которая уже интерпретирована людьми в повседневной жизни. И этот социальный мир, уже осмысленный на уровне обыденного знания, ученый должен, в свою очередь, осмыслить в соответствии с правилами научного метода. Однако это не означает, что обыденное знание является ошибочным, а научное - истинным. Современные ученые полагают, что оба типа социального знания равно важны в общественной жизни. Наука должна считаться с обыденными, в том числе и ошибочными, представлениями людей, изучать общественное мнение всех слоев общества.
Современное общество внедряет в повседневную жизнь не только сложные технические устройства, но и сложные формы социальных взаимоотношений, требующих осведомленности в экономической, политической, юридической и других областях. Поэтому современный человек в обыденной жизни не может обойтись без обращения к элементам научного знания. В современном обществе обыденное знание включает в себя элементы научного. Конечно, человек, поднявший телефонную трубку, вовсе не обязательно знает, какие именно технические устройства позволяют воспроизвести звук его голоса за сотни километров, однако представление о том, что телефонный аппарат передает звуковые колебания, каким-то образом преобразуя их в электрические, он все же имеет. Подобную же осведомленность современный человек проявляет и в отношении научного социального знания. Тот, кто открыл счет в банке, вовсе не обязательно знаком с законами обращения бумажных денег. Но он имеет представление о деньгах как способе регуляции его общественных отношений с работодателем, об инфляции, банковском проценте. Огромное влияние на обыденное социальное познание оказывают средства массовой информации. Современный человек узнает о происходящем в мире из газет, радио и телевидения. Властно вторгаясь в нашу жизнь, средства массовой информации доносят до зрителя, читателя, слушателя суждение о происходящем, т. е. более или менее согласованное мнение журналистского сообщества. Но оно может и не совпадать с мнением ученых. Ведь журналист стремится информировать о событии, зачастую подчеркивая роль случайных, но эффектных деталей, способных произвести впечатление. Ученого же, напротив, интересует суть изучаемого явления в очищенном от случайностей виде. Кроме того, освещение происходящих событий связано и со степенью зависимости средств массовой информации от власти и финансовых корпораций, т. е. от достигнутого в обществе уровня свободы слова. Поэтому каждый человек должен обладать значительным запасом социального знания, уметь сопоставлять и анализировать информацию, почерпнутую из разных источников, чтобы быть в состоянии дать оценку происходящему в обществе.

Автор пишет об интеграции научного знания, сближении между собою методов исследования в разных областях знания, подчеркивая, что «теоретические уровни отдельных наук смыкаются в общетеоретическом, философском объяснении открытых принципов и законов, в формировании мировоззренческих и методологических сторон научного познания в целом». Только ли интеграция характерна для современной науки? Сформулируйте свою точку зрения и приведите два аргумента в ее обоснование.

Прочитайте текст и выполните задания 21-24.

<...> Наука - это исторически сложившаяся форма человеческой деятельности, направленная на познание и преобразование объективной действительности, такое духовное производство, которое имеет своим результатом целенаправленно отобранные и систематизированные факты, логически выверенные гипотезы, обобщающие теории, фундаментальные и частные законы, а также методы исследования.

Наука - это одновременно и система знаний, и их духовное производство, и практическая деятельность на их основе.

Для всякого научного познания существенно наличие того, что исследуется, и то, как оно исследуется. Ответ на вопрос о том, что исследуется, раскрывает природу предмета науки, а ответ на вопрос о том, как осуществляется исследование, раскрывает метод исследования.

Качественное многообразие действительности и общественной практики определило многоплановый характер человеческого мышления, разные области научного знания. Современная наука - чрезвычайно разветвленная совокупность отдельных научных отраслей. Предметом науки является не только внеположный человеку мир, различные формы и виды движения сущего, но и их отражение в сознании, т.е. сам человек. По своему предмету науки делятся на естественно-технические, изучающие законы природы и способы ее освоения и преобразования, и общественные, изучающие различные общественные явления и законы их развития, а также самого человека как существа социального (гуманитарный цикл). Среди общественных наук особое место занимает комплекс философских дисциплин, изучающих наиболее общие законы развития и природы, и общества, и мышления.

Предмет науки влияет на ее методы, т.е. приемы, способы исследования объекта. Так, в естественных науках одним из главных приемов исследования является эксперимент, а в общественных науках - статистика. Вместе с тем границы между науками в достаточной степени условны. Для современного этапа развития научного познания характерно не только появление смежных по предмету дисциплин (например, биофизика), но и взаимное обогащение научных методологий. Общенаучными логическими приемами являются индукция, дедукция, анализ, синтез, а также системный и вероятностный подходы и многое другое. В каждой науке различаются эмпирический уровень, т.е. накопленный фактический материал - итоги наблюдений и экспериментов, и теоретический уровень, т.е. обобщение эмпирического материала, выраженное в соответствующих теориях, законах и принципах; основанные на фактах научные предположения, гипотезы, нуждающиеся в дальнейшей проверке опытом. Теоретические уровни отдельных наук смыкаются в общетеоретическом, философском объяснении открытых принципов и законов, в формировании мировоззренческих и методологических сторон научного познания в целом <...>

(Спиркин А.Г.)

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) Дан ответ и сформулирована точка зрения, допустим:

Для современной науки характерна не только интеграция;

Помимо интеграции, можно говорить и о дезинтеграции научного знания, выделения более частных научных дисциплин;

2) Приведен аргументы, например:

В общественных науках выделяются все более и более узкие области исследования, например, наука, исследующая природу власти - кратология;

В естественных науках с открытием новых элементов, частиц, развитием нанотехнологий также возникают новые области познания;

С появлением у человечества новых приемов и способов познания новые научные дисциплины возникают как в исследовании микромира, так и в исследовании мегамира, Вселенной и т.д.

Могут быть приведены и иные верные формулировки ответа