Фундаментальные исследования. Экономическая оценка сельскохозяйственных культур и эффективности технологий их возделывания Экономическая оценка урожайности

Эффективность сельскохозяйственного производства характеризует результаты производственно-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций. Практически она выражается в увеличении количества производимой продукции с каждого гектара земли, от каждого животного при снижении затрат на ее производство .

Эффективность сельскохозяйственного производства может быть выражена при помощи натуральных показателей, например, уровня и темпов роста урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности скота и птицы. Однако при этом необходимо знать, во что обошлось предприятию достижение данного уровня производства продукции. Чем меньше затрат на производство единицы продукции, тем выше эффективность ее производства. Чтобы соизмерить величины затрат и результатов, объем разных видов произведенной продукции переводят в форму стоимости .

Экономическая эффективность производства характеризуется системой показателей, важнейший из которых - уровень рентабельности. Его исчисляют отношением прибыли к полной себестоимости реализованной продукции. Прибыль предприятия является важным источником финансирования его хозяйственной деятельности, роста производственных фондов и материального стимулирования работников.

Наиболее важной проблемой при оценке эффективности является поиск адекватной системы частных показателей, охватывающей наиболее важные стороны хозяйственной деятельности организации, которые в дальнейшем объединяются в один обобщающий или интегральный показатель. Интегральные показатели представляют попытку оценить в целом степень, динамику и направленность деятельности предприятия.

В настоящее время не существует единого обобщающего показателя, определяющего эффективность возделывания сельскохозяйственных культур. В связи с этим многие авторы предлагают осуществлять оценку эффективности на основе расчета общего интегрального показателя экономической эффективности.

В статье предложена методика оценки эффективности возделывания сельскохозяйственной культуры на основе показателя прибыли на 1 га посева. Данный показатель характеризует выход прибыли, полученной от реализации конкретного вида культуры, с площади посева данной культуры.

Расчет интегрального показателя эффективности возделывания сельскохозяйственных культур в СПК «Просвет» проведем путем ранжирования показателя прибыли на 1 га посева за период с 2004 по 2013 гг. по следующей формуле:

где In - интегральный показатель экономической эффективности в n-ом году;

Rn – расчетный показатель прибыли на 1 га посева культуры;

kn – коэффициенты, определяющие значимость показателя в n-ом году, сумма которых должна равняться единице (поскольку исследования проводятся за 10 лет, то значение каждого коэффициента равно 0,1).

Для расчета были использованы показатели выхода прибыли и посевной площади по культурам: озимые и яровые зерновые, рапс, картофель и сахарная свекла. Результаты расчета интегральных показателей представлены в таблице 1.

Таблица 1. – Значение интегрального показателя по видам культур

Чем больше расчетное значение интегрального показателя, тем выше уровень экономической эффективности возделывания культуры.

Из таблицы 1 видно, что в СПК «Просвет» за анализируемый период наиболее эффективно возделывался картофель, что обусловлено прибылью от реализации, которая в 2012 и 2013 гг. составила 710 и 562 млн. руб. соответственно. Возделывание сахарной свеклы и яровых зерновых в хозяйстве также является прибыльным.

Расчет интегрального показателя позволяет выявить наиболее эффективную для возделывания сельскохозяйственную культуру. Кроме того, расчет данного показателя в разрезе определенной культуры позволяет выявить наиболее прибыльный сорт. Это обуславливает преимущество показателя над другими.

Литература:

1. Савицкая, Г.В. Анализ хозяйственной деятельности на предприятиях АПК: учебное пособие, 6-е издание,- Мн.; Новое знание,- 2006.-652с

2. Жудро, М.К. Экономика предприятия. Практикум: учебное пособие / М.К.Жудро – Минск: БГЭУ, 2009. – 367 с.

Цветкова Л.А. Современные проблемы повышения эффективности выращивания кормовых культур / Л.А. Цветкова, С.А. Брит // Экономика и бизнес: теория и практика. – 2016. – №5. – С. 191-195.

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ

ВЫРАЩИВ А НИЯ КОРМОВЫХ КУЛЬТУР

Л.А . Цветкова, канд. экон. наук, доцент

С.А . Брит, магистрант

Новосибирский государственный аграрный университет

(Россия, г. Новосибирск)

Аннотация . В статье рассматриваются современные проблемы выращивания кормовых культур и роль кормопроизводства для сельского хозяйства в целом . П роведен анализ совр е менного состояния производства кормов в Новосибирской области. На примере орг а низации ООО «Эгида» предложены мероприятия по повышению эффективности выращивания ко р мов, в частности за счет повышения урожайности и использования современной технол о гии заготовки кормов.

Ключевые слова: эффективность, кормо производство, структура, урожайность, з а траты , технология.

В современных условиях рыночной эк о номики главным ориентиром для сельск о хозяйственных организаций являются пр о изводство и реализация животноводческой продукции как фактор стабильности и ф и нансового благополучия. Но отсутствие планирования кормопроизводства, сниж е ние урожайности кормовых культур из-за ухудшения ресурсного обеспечения, бол ь шие затраты на производство кормов и н е совершенная технология в кормопроизво д стве стали причин ами убыточности этой отрасли в ряде сельхозпредприятий. Раци о нальное использование кормов предопред е ляет эффективность животноводства, п о скольку на долю кормов приходится более половины всех затрат на производство ж и вотн о водческой продукции .

Кормопроизводство играет ведущую роль в сельском хозяйстве России, позвол я ет решать многие проблемы его развития. Животноводству оно дает корма, растени е водству - эффективные севообороты и п о вышение урожайности зерновых и других культур, земледелию - повышение плод о родия почв.

Без развития кормопроизводства нево з можно успешно решать задачи обеспечения населения продуктами питания и прод о вольственной безопасности страны. На это обращено внимание в « Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйстве н ной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы » , утвержденной постано в лением правительства РФ от 14.07. 2012 № 716 .

Кормовая база сель ско хоз яйственных о р ганизаций должна создаваться на внутре н них р е сурсах хозяйств, иметь необходимые резервы и одновременно включать наиболее дешевые источники питательных веществ. Только при этих условиях могут быть обе с печены растущая продуктивность живо т ных, высокое качество продукции и посл е довательное снижение ее себестоимости .

Н егативные явления в агропромышле н ном комплексе, вызванные экономическим криз и сом, проявились в животноводстве и растениеводстве. Хозяйства ежегодно уменьшают объемы производства животн о водческой продукции вс ледствие низкой рентабельности .

Сокращение поголовья крупного рогат о го скота в Новосибирской области еще пр о долж а ется. П оголовье крупного рогатого скота в 2015 г оду по сравнению с 20 05 –м сократилось на 33,1%. Несмотря на это, производство молока в Новосибирской о б ласти в 20 15 г оду по сра в нению с 2005 -м . возросло на 19 %. Во многом это обусловл е но ростом продуктивности ж и вотных. Так, надой молока на 1 ко рову за период иссл е дования по высился на 48 , 6 %, а ср еднес у точный прирост - на 10,24% (табл ица 1). Несмотря на то, что продуктивность увел и чилась, она остается на довольно низком уровне . Одним из необходимых условий повышения продуктивности животных я в ляется их полноценно е и сбалансированное кормление .

Таблица 1 . П оказатели экономической эффективности производства продукции животн о водства в Новосибирской области

Показатель	2005	2011	2012	2013	2014	2015	2015в % к 2005
Поголовье крупно го рогат о го скота, тыс. гол.	699,1	551,3	552,7	522,3	490,6	467,4	66,9
Произведено молока, тыс. тонн	557,1	775,3	713,1	654,2	660,6	664,1	119,2
Средний удой молока от о д ной коровы, кг	2785	3905	3932	3759	4046	4139	148,6
Среднесуточные прив е сы скота на выращивании, о т корме, г: кру п ный рогатый скот							110,2

Для производства кормов на предприят и ях Новосибирской области используют 30 % от всей посевной площади. В целом по Н о восибирской области посевная площадь кормовых культур в 201 5 г оду по отнош е нию к 2005 -му снизилась под кукур у зу на силос и зеленый корм и под мног о летние травы, за исключением однолетних трав (табл ица 2 ). Производство кормов напр я мую связано с посевной площадью и урожайн о стью кормовых культур. Территория обла с ти расположена в зоне рискованного земл е делия, поэтому производство продуктов растениеводства находится в сильной зав и симости от климатических условий . Урожайность и производство кормовых культур в 2015 г оду по отношению к 2005-му существенно снизились почти по всем культурам.

Таблица 2. Показатели, характеризующие размеры кормопроизводства в Новосибирской области

Показатель	2005	2011	2012	2013	2014	2015	2015в % к 2005
Посевная площадь
Вся посевная пл о щадь	2536,6	2408,5	2415,1	2420,1	2388,5	2339,9	92,3
Кормовые культуры – всего	754,2	672,7	685,1	728,7	705,2	704,2	93,4
в т.ч. кукуруза на с и лос и зеленый корм	70,9	42,7	49,5	55,9	36,8	42,2	59,5
другие силосные культ у ры	12,2	14,0	14,1	13,8			50,0
однолетние травы	213,8	263,4	273,5	303,7	291,1	291,9	136,5
многолетние травы	4 57,2	352,7	347,9	333,9	349,4	345,9	75,7
Урожайность
Кукуруза на силос и з е леный корм							67,9
Другие силосные культ у ры							60,4
Однолетние травы на с е но	14,1	12,6	11,9	12,4		11,9	84,4
Многолетние травы на сено	11,2	11,1		12,1	10,7		78,6
Естественные сен о косы на сено							117,5

Исследования, проведенные на основе данных ООО «Эгида» Куйбышевского ра й она Новосибирской области, дали возмо ж ность выявить резервы роста эффективн о сти возделывания кормовых культур и оц е нить возможности безубыточности в ко р мопроизводстве.

В структуре площади пашни произошло увеличение доли посевных площадей о дн о летних трав на зеленую массу. На долю кормовых культур приходится 79%, из них 19% - мног о летние травы на сено и 60% - однолетние травы на зеленую массу (табл и ца 3). Зеленая масса используется для пр о изводства сенажа, который включен в рац и он КРС. Выручка в растениеводстве увел и чилась на 96 тыс. руб., в животноводстве - на 23,6 млн руб. От производства и реал и зации продукции животно водства предпр и ятие получает 99 % выру ч ки, в т. ч. выручка от производства и ре а лизации молока - 86%. За исследуемый период предприятие из убыточного пр е вратилось в прибыльное как в целом по производству, так и по о т расли животноводств а - следовательно , этой отрасли необходимо уделить особое внимание, с о вершенствуя в первую очередь кормопр о изводство .

Таблица 3 . Состав и структура посевных площадей ООО «Эгида»

Показатели	2011		2012		2013		2014		2015		Изм е нение 2015. к 2011.
	га		га		га		га		га		га
Всего посе в ных площ а дей	3648		3956		5018		5018		5018		1370
в т. ч. зерн о вые и зерноб о бовые		23,3	1125	28,4	1054	21,0	1580	31,5	1430	28,5
кормовые культ у ры	2798	76,7	2831	71,6	3964	79,0	3438	68,5	3588	71,5
из них: многоле т ние тр а вы на сено		26,0		24,0		18,9		18,9		12,2
однолетние травы на зел е ную массу	1848	50,7	1881	47,6	3014	60,1	2488	49,6	2978	59,3	1130

Самый высокий удельный вес в себ е стоимости продукции животноводс тва пр и надлежит кормам (49 – 53% ) , причем д оля собственных кормов составляет 24 – 36% от общего количества кормов (табл ица 4 ) .

Таким образом, с окращение затрат на корма является основной задачей повыш е ния рентабельности и конкурентоспособн о сти животноводческой проду к ции.

Таблица 4 . Структура себестоимости продукции животноводства ООО «Эгида»

Вид пр о дукции	Статьи затрат
	Затр а ты вс е го	в т. ч. опл а та труда с отчи с лениями	Корма		Эле к тро-энергия	Нефте-проду к ты	Содерж а ние ОС
			Вс е го	в т.ч. собств.произ-ва
Молоко		33,3
Прирост живой массы КРС		23,6	52,6 ; урожайность сенокосов и естественных пастбищ на сено также ув елич и лась и составила 12,5 ц/га ; урожайность однолетних трав на зеленую массу снизилась и составила 5 5,41 ц/га (табл ица 5). Таблица 5 . Урожайность кормовых культур ООО «Эгида» Показатель 2011 2012 2013 2014. 2015 Изменение 2015. к 2011. Многолетние тр а вы на сено, ц/га 9,07 9,26 17,2 15,2 Однолетние травы на зел е ную массу, ц/га 57,21 54,88 40,62 50,83 55,41 – 1,8 Сенокосы и естественные пас т бища на сено, ц/га 6,47 15,9 11,85 12,5 Валовой сбор всех кормовых культур увеличился. По многолетним травам это произошло за счет увеличения урожайности на 6,2 ц/га, а по однолетним - за счет ув е личения площади посева в 2,7 раза. Увел и чение площади - это экстенсивный путь развития отрасли ; площадь ограничена в размерах - следовательно, правильным решением увеличения объемов производс т ва кормов является рост урожайности зел е ной массы однолетних трав. В рацион КРС включаются концентраты (зернофураж), сенаж, сено, солома, замен и тель цельного молока, патока. Наибольший удельный вес в рационе коров, откормочн о го поголовья и племенного скота приходи т ся на долю сенажа, качество которого зав и сит от технол о гии его заготовки. Таким образом, при организации выр а щивания кормовых культур мо жно выд е лить сл е дующие проблемы: 1. Низкая урожайность однолетних трав на зеленую массу, которая зависит от те х нологии возделывания (не вносятся удобр е ния, не проводятся мероприятия по защите растений). 2. Низкое качество сенажа, которое зав и сит от технологии его заготовки (потеря п и тател ьных веществ при сенажировании). С целью повышения урожайности одн о летних трав на зеленую массу в технологию возделывания многолетних трав необход и мо включить внесение фосфорных и кали й ных удобр е ний. Для повышения качества сенажа необх о димо использовать современные технологии его заготовки. Одна из них заключается в упаковке сенажа в специальную пленку. Опыт показ ы вает, что сенаж в упаковке дает увеличение питательности кормов приме р но на 20%, позв о ляя получить полностью сбалансированный корм, эффективно его использовать и п о высить продуктивность животных на 20 –3 0%, снизить затраты ко р мов в сухом веществе и себестоимость пр о дукции животноводства, уменьшить п о требность в площади для производства ко р мов на 25% даже при сохранении сущес т вующего уровня урожайн ости кормовых культур и угодий . Результатом реализации предложенных мероприятий в конечном итоге станут рост пр о дуктивности КРС, увеличение объемов производства и реализ ации животноводч е ской пр о дукции и улучшение финансового состояния организации. Библиографический список 1 . Иванова А.П., Межуева Л.В . Проблемы повышения качества кормов // Вестник Оре н бургского государственного университета. - 2005. - № 4 - С. 154 – 156. 2. Официальный интернет -портал Министерства сельского хозяйства РФ. 3. Шаронов Е.В . Подход к оценке экономической эффективности производства // Молодой ученый. - 2014. - №18. - С. 470 – 473. 4. Ларетин Н. Методологические основы развития устойчивого кормопроизводства // АПК: экономика, управление . - 2013. - № 9. - С. 73 – 78. 5. Хицкова И.Ф. На пути к инновационному развитию АПК: программы, опыт, научное обеспечение / под ред. И.Ф . Хицковой . - Воронеж, 2014 . - 776 с. MODERN CHALLENGES EFFICIENCY FEED CROPS L . A . Tsvetkova, candidate of economic sciences, associate professor S . A . Brit, graduate student Novosibirsk state agrarian university (Russia, Novosibirsk) Abstract. The article deals with modern problems of feed crops and fodder for the role of agr i culture as a whole. The analysis of the state of alternating-ency- feed production in the Novosibirsk region. For example, the organization of «Aegis» proposed measures to i m prove the efficiency of cultivation Kor-atoms, in particular by improving the productivity and the use of modern technolo-gies forage harvesting. Keywords: efficiency, forage production, structure, productivity, over-spending, technology.

1

Просо - основная крупяная и кормовая культура в КБР. Площадь ее составляет более 2,5 тыс. га, валовой сбор 0,6-4,6 тыс. тонн при средней урожайности 5,5 - 18,5 ц/га. В данное время урожай проса в хозяйствах всех форм собственности низок, что не отвечает значению этой культуры для наших народов КБР.

Экономические расчеты осуществлены по схеме: затраты - эффективность. При этом использованы типовые технологические карты по возделыванию проса, которые привязывались к конкретным технологическим приемам полевых опытов. Поэтому нами были уточнены теоретические аспекты повышения экономической эффективности производства проса в КБР.

В расчетах учитывались: стоимость уборки дополнительного урожая по вариантам опытов, стоимость высева дополнительного количества семян вследствие увеличения нормы высева, стоимость внесенных минеральных удобрений, включая затраты по их применению. Все цены и затраты по времени показаны на период проведения полевых и производственных опытов: 2000-2005 гг. В зависимости от сроков посева (табл. 1.)величина чистого дохода и уровня рентабельности сорта Эльбрус 10 подвергается значительным изменениям.

Таблица 1. Экономическая эффективность возделывания проса в зависимости от сроков посева (сорт Эльбрус10, 2000-2005 гг.)

	Показатели	Сроки посева
	Урожай, ц/га
	Цена реализации 1 ц проса, руб.
	Стоимость урожая, тыс. руб.
	Производственные затраты на 1 га, тыс. руб.
	Чистый доход, тыс. руб.
	Уровень рентабельности, %

Посев 5 мая экономически более выгоден, так как он не требует дополнительных капитальных вложений, кроме как затрат на уборку добавочного урожая. При ранних сроках посева эффективность производства проса заметно ниже. Даже в более поздние сроки уровень рентабельности выше, чем посев до 25 апреля. Однако более эффективным является посев проса в период с 30 апреля по 5 мая, что, очевидно, является наиболее оптимальным временем для получения максимального урожая, наивысшего чистого дохода и уровня рентабельности.

Важное значение при возделывании проса имеет норма высева семян на 1 га площади. Данный агротехнический прием связан с дополнительными затратами средств на посев большого количества семян в весовом отношении, однако он обеспечивает большую прибыль и более высокий уровень рентабельности (табл. 2.).

Таблица 2. Экономическая эффективность возделывания проса сорта Эльбрус 10 в зависимости от нормы высева (среднее за 2000-2005 гг.)

	Показатели	Норма высева, млн. семян на 1 га
	Урожай, ц/га
	Стоимость урожая, тыс. руб.
	Затраты на 1 га, тыс. руб., в т.ч. на увеличение нормы высева и уборку дополнительного урожая
	Чистый доход с 1 га, тыс. руб.
	Уровень рентабельности, %

Из данных таблицы 2 видно, что более эффективным агротехническим приемом возделывания проса является посев при норме высева 4 , 5 млн. семян на 1 га. Уменьшение нормы, также как и увеличение, приводит к снижению экономических показателей эффективности производства проса.

Наиболее эффективным приемом, не требующим дополнительных вложений, можно считать размещение проса по лучшим предшественникам.

Имеются все возможности размешать просо по хорошим предшественникам, так как посевы проса занимают в структуре посевных площадей республики всего 1,5 тыс. гектаров.

Данные таблицы 3 показывают, что лучшим предшественником для проса является горох или озимая пшеница, а худшим - кукуруза на зерно.

Таблица 3. Эффективность возделывания проса по разным предшественникам (среднее за 2000-2005 гг., сорт Эльбрус 10)

	Показатели	Предшественники
			Озимая пшеница	Кукуруза на силос	Кукуруза на зерно
	Урожай, ц/га
	Стоимость урожая, тыс. руб.
	Себестоимость урожая, тыс. руб.
	Чистый доход, тыс. руб.
	Уровень рентабельности, %

По сравнению с размещением по кукурузе на зерно, по гороху обеспечивается: прибавка урожая на 9,1 ц/га (136,3 %), чистый доход на 5,36 тыс. руб. (156,5 %) и уровень рентабельности на 37,5 %.

Полученные данные таб. 4 свидетельствуют о том, что под просо экономически выгодно вносить минеральные удобрения, так как дополнительные затраты, связанные с внесением удобрений, окупаются за счет увеличения урожайности и улучшения качества зерна.

Внесение оптимальных доз минеральных удобрений, как показывают наши исследования, повышают эффективность на 36.5 % (табл.4). Наибольший экономический эффект достигается при внесении на посевах проса полных минеральных удобрений - N 60 Р 60 К 60 .

В данном случае окупаемость дополнительных затрат на удобрение повышается более чем на 200 %.

Таблица 4. Влияние различных доз и видов минеральных удобрений на эффективность производства проса Эльбрус 10

	Показатели	Дозы удобрений
		Без удобрений
	Урожай, ц/га
	Стоимость урожая, тыс. руб.
	Затраты всего, в тыс. руб., в т.ч.:
	стоимость удобрений
	стоимость уборки
	дополнительного урожая
	Чистый доход, тыс. руб.
	Уровень рентабельности, %
	Окупаемость дополнительных затрат на удобрение, тыс. руб.

Как видно из представленных таблиц 1-4 как видно из представленных таблиц возделывание проса нашей республике является экономически выгодным при соблюдении всех рекомендованных приемов возделывания.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Малкундуев Х.А., Ханиев М.Х. Возделывание проса в КБР., Нальчик, 1990. ИЗО Эльбрус, 40 с.
2. Сокурова Л.Х. Повышение урожайности и качества зерна проса. Сб. Научных трудов КБНИИСХ, Нальчик, 2002., с. 29-32.
3. Елагин И.Н. Агротехника проса. М. Россельхоз 1981, 158 с.

Библиографическая ссылка

Магомедов К.Г., Ханиев М.Х., Ханиева И.М., Теунов С.М. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ПРОСА В КБР // Фундаментальные исследования. – 2008. – № 5. – С. 31-33;
URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=3029 (дата обращения: 04.01.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

на продуктивность свеклы

Рост урожайности в хозяйстве до последнего времени сдерживается относительно низкой интенсивностью земледелия: неполным техническим вооружением, низким удельным весом мелиорированных земель, недостаточным уровнем химизации производства, использованием малоэффективных культур, плохой организацией труда.

Серьезным тормозом роста урожайности в хозяйстве является нарушение технологии производства: несоблюдение севооборотов, сроков внесения удобрений и соотношение в них питательных веществ, не своевременное проведение мероприятий по борьбе с вредителями и болезнями сельскохозяйственных культур, низкий уровень механизации.

Это самый трудоемкий процесс при возделывании свеклы. Ее начинают при технической спелости, в это время рядки размыкаются, часть наружных листьев увядает, желтеет и опадает Мухортов С.Я., Егорова З.М. Интенсивные технологии возделывания овощных культур в ЧР:Учеб.пособ.-Воронеж.:Агропромиздат,2001. - С. 219..

Приросты корнеплодов и интенсивность накопления сахара сокращаются. Этот период в большинстве свеклосеющих районах приходится на вторую половину сентября - начало октября.

Технология возделывания свеклы - общепринятая для данного региона. Обрабатывали почву препаратом «Байкал ЭМ-1» с помощью ранцевого опрыскивателя. Расход рабочего раствора 200 л/га. Препарат разводили нехлорированной водопроводной водой в соотношении 1:100. Расход рабочей жидкости 10 л на 1 т семян в разведении 1:1000. Пестицидами семена не обрабатывали.

Почву опрыскивали раствором препарата непосредственно перед предпосевной культивацией. Опытные делянки засеяли 11 мая. Убирали урожай вручную с последующим подсчетом и взвешиванием корнеплодов.

Погодные условия вегетационного периода в 2007 г. были благоприятными как для роста и развития свеклы, так и для жизнедеятельности микрофлоры почвы.

Результаты применения препарата «Байкал ЭМ-1» в сравнении с контролем приведены в таблицах 4-6.

Таблица 4 Влияние препарата «Байкал ЭМ - 1» на полевую всхожесть семян свеклы

Эффективные микроорганизмы препарата «Байкал ЭМ-1» увеличили энергию всхожести семян свеклы. Максимальный результат был получен после обработки семян и при внесении препарата в почву совместно с обработкой семян, энергия прорастания увеличилась на 200 и 185%. «Байкал ЭМ-1» повысил полевую всхожесть свеклы в 1,5 и 1,2 раза соответственно, одновременно возросла масса растений.

Стимулирующий эффект деятельности микроорганизмов препарата «Байкал ЭМ-1» сказывался на протяжении всего вегетационного периода, в результате чего повысилась продуктивность свеклы.

Обработка этим препаратом семян свеклы способствовала увеличению урожайности корнеплодов на 4,9 т/га. При этом сахаристость возросла на 0,47%. Внесение препарата в почву было более эффективным. Урожайность увеличилась на 10 т/га. Совместное использование этих двух приемов было равнозначно последнему. Сахаристость повысилась на 0,70 и 0,75% соответственно. В результате увеличение сбора с гектара составило 0,9; 2,0 и 1,9 т/га в зависимости от способа обработки препаратом.

Таблица 5 Влияние препарата Байкал ЭМ-1» на продуктивность свеклы

Внесение эффективных микроорганизмов в почву способствовало появлению тенденции к повышению чистоты сока. При этом отмечено достоверное снижение коэффициента щелочности и потерь сахара в мелассе. Таким образом, эффективные микроорганизмы положительно влияют на рост и развитие свеклы от момента появления всходов и до уборки урожая. Благодаря их жизнедеятельности всходы появляются раньше на 1-3 дня, что позволяет корневой системе быстрее проникнуть в более влажные нижние горизонты почвы.

Кроме того, функционирование полезной микрофлоры на протяжении всего вегетационного периода оказывает стимулирующее действие на рост и развитие свеклы практически до уборки, что позволяет увеличить продуктивность и улучшить технологические качества корнеплодов.

Использование эффективных микроорганизмов является многообещающей перспективой для сельского хозяйства. Кроме того, применение ЭМ-технологии позволит решить многие экологические проблемы страны.

Таблица 6 Влияние препарата «Байкал ЭМ-1» на технологические качества корнеплодов свеклы

Сначала срезают ботву ботвоуборочными шестирядными машинами БМ-6А, четырехрядными БМ-4. Свеклу убирают поточным, поточно-перевалочным и перевалочным способами. Для уборки используют корнеплодоуборочные шестирядные машины КС-6Б, РКС-6 (неполивных землях) и четырехрядные РСК-4 (поливных землях), а также свеклокомбайны КСТ-3А.

При поточном способе уборке корнеплоды выгружают в транспортные средства и отправляют на приемный пункт.

Поточно-перевалочный способ применяют при недостатке транспортных средств, при этом часть клубней отвозят на приемный пункт, а часть выгружают на специально отведенные перевалочные площадки.

При перевалочном способе корнеплоды от комбайна отвозят на край поля и укладывают во временные кагаты, откуда их отвозят на приемный пункт. Для погрузки корней из полевых кагатов используются погрузчики СНТ-2,1Б, ПС-100, СПС-4,2.

Экономическая оценка урожайности

Оценку экономической эффективности производства продукции

овощеводства проводят с помощью системы натуральных и стоимостных

показателей. Натуральные показатели характеризуют уровень производства

овощей в целом и по отдельным видам.

Для этого используют такие показатели как: урожайность овощных культур в целом и по видам, ц./ га;. выход валовой продукции овощеводства в натуральном выражении в расчете на среднегодового работника, занятого в отрасли, ц./человека;. производство овощей на единицу площади пашни предприятия, т./ га Попов Н.А. Экономика сельского хозяйства:Учебник.-М.:Дело и сервис,2000г.- С. 118..

Стоимостные показатели дают более точное представление об

эффективности производства, окупаемости затрат в овощеводство,

возможности расширенного воспроизводства в отрасли.

При анализе экономической эффективности производства овощей применяют следующие стоимостные показатели:

Выход валовой продукции овощеводства на единицу площади посева

овощных культур, руб./ га; производство валовой продукции в денежном выражении на среднегодового работника и на 1 чел.час, затраченный в отрасли, руб./ чел.час, руб./работника; окупаемость производственных затрат в овощеводстве, руб./руб.; размер валового дохода, чистого дохода и прибыли на 1 га посевов овощных культур, руб./га; сумма производственных затрат на единицу продукции в отрасли, руб./ц.

Обобщающим показателем экономической эффективности производства овощной продукции является уровень рентабельности овощеводства или отдельных видов овощной продукцииКотенко П.А. Экономические результаты деятельности предприятия АПК:Учебно-метод.пособие.- Орел:ОГСХА, 2005. - С. 341..

Таблица 7 Экономическая оценка урожайности свеклы

В результате применения препарата «Байкал - М1» на свекле было установлено, что двукратная обработка в период вегетации (фаза 2-3 пар настоящих листьев и фаза смыкания листьев рядке) в дозе 1 и 2 кг/га положительно повлияла на рост биомассы растений и корнеплодов свеклы. При использовании препарата урожайность увеличилась на 17 ц/га (2,2 и 4,1 %).

Экономический расчет показал высокую эффективность обработок указанным препаратом.

УДК 631.151.2:633/635

экономическая эффективность технологий выращивания сельскохозяйственных культур

н.В. СТЕпныХ, кандидат экономических наук, заведующий лабораторией экономики и инновационного развития

(ГНУ «Курганский НИИСХ» РАСХН)

Повышенное внимание к экономической эффективности технологий выращивания сельскохозяйственных культур обусловлено рядом факторов, сложившихся в сельскохозяйственном производстве: сокращением численности работников, уменьшением количества тракторов и сельхозмашин, ростом цен на ресурсы, приостановлением увеличения государственной поддержки сельского хозяйства в связи со вступлением России в ВТО.

Одним из путей повышения экономической эффективности является переход на минимальные и нулевые технологии. Под минимальной технологией подразумевается мелкая обработка почвы в пару и посев сеялками со стрельчатыми лапами. Под нулевой технологией понимается сочетание химического пара и посев или дисковыми стерневыми, или сеялками с долотообразными сошниками. Существует мнение, что при переходе на мини-

мальные и нулевые технологии экономии ресурсов не происходит, так как одни ресурсы (горючее, техника, заработная плата) заменяются другими (удобрениями, средствами защиты растений), а сумма затрат не меняется. Действительно, чтобы при снижении интенсивности обработки почвы компенсировать уменьшение образования доступного для растений азота, необходимо увеличивать дозы внесения минеральных удобрений. При этом цены в зерновом эквиваленте на удобрения, особенно фосфорные, растут быстрее, чем на горючее, поэтому общие затраты не снижаются, а могут даже увеличиться (рис. 1).

Однако при переходе от технологий с интенсивной обработкой почвы к минимальной и нулевой меняются не только затраты на горючее и на минеральные удобрения. В минимальных и нулевых технологиях существенно снижется потребность в трудовых ресурсах - самом дефицитном и трудно восполняемом ресурсе, и в техни-

Я2 = 0,0685 у = 0,005х + 1,2561

■ Топливо дизельное

Селитра аммиачная 34:0:0 Аммофос 12:52:0 Раундап, вгр 360 г/л, 100 л Ларен

Линейная(Топливо дизельное) ■ Линейная (Селитра аммиачная 34:0:0) Линейная (Аммофос 12:52:0) Линейная (Раундап, вгр 360 г/л, 100 л) Линейная (Ларен)

Рисунок 1. потребность в зерне пшеницы 3 класса для приобретения единицы ресурса, т

2007 2008 - Линейная (К-744Р)

Линейная (Дон-1500Б)

Рисунок 2. потребность в зерне пшеницы 3 класса для приобретения единицы тракторов и зерноуборочных

комбайнов, тыс. т

ке, на которую цены растут в наибольшей степени (рис. 2).

Увеличиваются объемы применения средств защиты рас-

тений, цены на них в зерновом эквиваленте снижаются, особенно на сульфонилмочеви-ны - наиболее распространён-

ные в настоящее время гербициды. Поэтому применение средств защиты растений вместо интенсивных механических

Таблица 1

Экономическая эффективность способов обработки почвы в 5-польном зернопаровом севообороте за 1997-2010

годы, Центральное опытное поле книиСХ

Способы основной обработки почвы Вид удобрений Урожайность, ц/га Себестоимость, руб./ц Прибыль, руб./га Рентабельность, %

Без гербицида

Отвальная 22-25 см контроль 15,8 376 2427 51

N Р ""до" 20 18,5 379 2729 49

Рыхление 22-25 см контроль 13,9 422 1663 36

N Р до 20 16,6 419 1929 35

Плоскорезная 10-12 см контроль 13,3 391 1931 46

N Р 40 20 16,1 390 2244 45

Чередование отвальной с плоскорезной контроль 15,4 363 2556 57

N Р "ЧД0" 20 17,7 375 2698 51

Чередование отвальной с вариантом без обработки контроль 15,6 346 2832 66

N Р "ЧД0" 20 17,4 370 2782 54

Без обработки контроль 13,3 367 2216 57

N Р д0 20 16,4 354 2759 60

С гербицидом

Отвальная 22-25 см контроль 16,1 409 2066 39

N Р 40 20 19,8 392 2753 44

Рыхление 22-25 см контроль 14,9 439 1579 30

N Р "ЧД0" 20 19,1 405 2446 40

Плоскорезная 10-12 см контроль 14 420 1691 36

N Р 40 20 18,2 388 2598 46

Чередование отвальной с плоскорезной контроль 15,5 403 2124 43

N Р 40 20 20 373 3096 52

Чередование отвальной с вариантом без обработки контроль 15,3 382 2294 49

N Р 40 20 19,5 370 3128 54

Без обработки контроль 14,7 371 2372 54

N Р 40Г20 19,5 355 3268 59

Таблица 2

Экономическая эффективность способов обработки почвы на обыкновенном солонцеватом карбонатном чернозёме, Макушинское опытное поле КнииСХ, 2006-2010 гг.

Способы основной обработки почвы Вид удобрений Урожайность, ц/га Затраты, руб./ га Себестоимость, руб./ц Прибыль, руб./ га Рентабельность, %

Отвальная, 22-24 см Без удобрений 15,5 5314 428 1681 32

N Р 20 20,5 5702 348 3640 64

Плоскорезная, 12-15 см Без удобрений 15,8 4565 361 2614 57

N Р 40 20 19,3 5143 333 3594 70

Обработка БДТ Без удобрений 15,3 4549 372 2379 52

N Р 40 20 18,8 5129 341 3388 66

Без обработки Без удобрений 16,2 4554 351 2781 61

N Р 40 20 19,5 5021 322 3787 75

обработок позволяет сократить затраты.

С 2002 по 2010 годы прямые затраты на вспашку увеличились с 357 до 839 руб./га, или в 2,35 раза, на мелкую обработку - со 127 до 297 руб./га, или в 2,34 раза. На обработку пестицидами (с учетом подвоза воды и стоимости препарата) затраты также повысились, но в меньшей степе-

данным исследований Курганского НИИСХ.

ни - с 205 до 272 руб./га, или на 33%, при этом в общих затратах стоимость препарата уменьшилась (рис. 3).

Замена интенсивных механических обработок почвы средствами защиты и удобрениями, как правило, урожайность не снижает. Так, в исследованиях Курганского НИИСХ в пятипольном зернопаровом севооборо-

Вспашка 2002 г.

Вспашка 2010 г.

Мелкая обработка 2002 г.

Эксплуатационные затраты

Мелкая Обработка Обработка обработка пестицидами, пестицидами, 2010 г. 2002 г. 2010 г.

Стоимость препарата

Рисунок3. прямые затраты на выполнение технологических операций, руб./га Источник: собственные расчеты автора.

Вспашка + 4 мелкие Комбини- Комбини-3 мелкие обработки рованный рованный обработки

Химический

Химический

Всего затрат, руб./га

Цена гербицида, руб./л

Рисунок4. Затраты на обработку паров

те урожайность зерновых культур в варианте с отвальной обработкой почвы без удобрений и без гербицидов в среднем за 1997 - 2010 годы составила 15,8 ц/га, себестоимость зерна - 376 руб./га. В варианте без обработки почвы (с поверхностной обработкой пара), но с удобрениями и гербицидами урожайность возросла до 19,5 ц/га, или на 3,7 ц/ га. Себестоимость снизилась до 355 руб./ц. Соответственно увеличились прибыль (с 2427 до 3268 руб./га) и рентабельность (с 51 до 59%). Применение гербицидов и удобрений на отвальной обработке почвы повышает урожайность до 19,8 ц/га, но снижает экономическую эффективность: себестоимость зерна поднимается до 392 руб./ц, незначительно увеличивается прибыль - до 2753 руб./ га, рентабельность снижается до 44% (табл. 1).

Необходимо отметить, что мелкие обработки почвы, а также их чередование с глубокими не дают существенной прибавки урожайности, но по сравнению с вариантом без обработки снижают экономическую эффективность.

На Макушинском опытном поле в среднем за 2006-201 0 годы в пятипольном зернопаро-вом севообороте урожайность зерновых культур на отвальной обработке без удобрений составила 15,5 ц/га, без обработки и без удобрений - 16,2, без обработки с удобрениями - 19,5 ц/га. При этом прибыль с гектара севооборотной площади в варианте «без обработки» увеличивается в 1,6-2,2 раза, рентабельность производственных затрат - в 1,9-2,4 раза. Мелкие обработки также не имеют преимуществ перед вариантом без обработки (табл. 2).

Таблица 3

Экономия средств при повышении точности внесения удобрений

Показатель Площадь, га Содержание в почве N-N03, кг/га Доза аммиачной селитры, ц/га

примерная точная

Поле 1 181 188 1 0

Поле 2 262 129 1 0

Поле 3 156 190 1 0

Поле 4 98 181 1 0

Поле 5 145 125 1 0

Поле 6 79 110 1 0

Поле 7 123 79 1 0,6

Поле 8 54 56 1 1

Поле 9 86 77 1 0,6

Поле 10 148 66 1 1

Затраты на приобретение и внесение удобрений, тыс. руб. 1000 256

Экономия, тыс. руб. 744

Отставание цен на пестициды от цен на другие ресурсы, а также их высокий потенциал в повышении производительности труда позволяют увеличивать долю комбинированных и химических паров. Кроме того на рынке пестицидов существует более чем двукратный разброс цен - от 140 до 300 руб./л. В зависимости от цены гербицида затраты на комбинированный и химический пары могут быть на уровне затрат на механический пар либо ниже. Так, при цене глифосата 300 руб./л затраты на комбинированный и химический пары на 42-58% выше, чем на механический пар, а при цене 140 руб./л - на их уровне (рис. 4).

Цены на удобрения растут быстрее, чем на другие ресурсы, поэтому повышение эффективности их применения особенно актуально. Решение проблемы - в повышении точности доз внесения удобрений. Предположим, площадь посева, состоящая из 10 полей, равняется 1000 га. Зачастую предприятия, не имея данных агрохимического анализа, вносят примерно по 1 ц аммиачной селитры на гектар посева. В этом случае на всю площадь необходимо внести 1000 ц удобрений и затратить на их приобретение, транспортировку и внесение пример-

агрохимического анализа показывают, что содержание нитратов по полям изменяется от 56 до 190 кг/га. Выясняется, что на большей части полей удобрения вносить не нужно, а на двух полях - в меньшей дозе. В результате на удобрения следует потратить 256 тыс. руб. и сэкономить 744 тыс. руб. (табл. 3).

Необходимо иметь в виду, что на почвах с низким содержанием фосфора применение азотных удобрений неэффективно, поэтому при наличии средств следует вносить удобрения, с

ДЕРЖАВИН Л.М. - 2010 г.

ИНТЕНСИВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ЗЕРНОВОГО ХОЗЯЙСТВА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

БАЛКИЗОВ М.Х., ЖИРУГОВ Р.Т., МИКИТАЕВА И.Р., ХАМУКОВА М.А. - 2014 г.

ЭКОНОМИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

БАТЫЖЕВА Л.Ш., СОЛТАХМАДОВА Л.Т. - 2013 г.